Thu giữ điện thoại nhưng không lập biên bản.

Trong phiên tòa sơ thẩm ngày 28/3/2019, luật sư Lê Thanh Thuận, cho rằng: các cơ quan tiến hành tố tụng chỉ căn cứ vào kết luận giám định các mẫu vật thu trên xe do bị cáo Khang điều khiển, là chưa đầy đủ mà phải nhìn nhận vụ án một cách khách quan, toàn diện. Đến thời điểm này, chưa đủ căn cứ để kết tội bị cáo Khang, với tội danh này thì phải xác định được lỗi của các bên trong vụ án. Cáo trạng và phát biểu quan điểm của đại diện Viện KSND, xác định bị cáo Khang điều khiển xe lấn làn đường nhưng trong hồ sơ chưa có chứng cứ chứng minh bị cáo Khang lấn toàn bộ làn đường; chứng cứ nào chứng minh xe của bị cáo Khang lấn làn đường của bị hại là bao nhiêu mét; vị trí xảy ra tai nạn làm bà Lâm Thị Hậu là vị trí nào; chứng cứ nào chứng minh có dịch chuyển thi thể nạn nhân hay không; không có ai nhìn thấy bị cáo Khang điều khiền xe lấn làn đường; hiện tại không có vết cày của bánh xe tải, chỉ có một mình anh Công tại hiện trường và khai không có dịch chuyển xác nận nhân nên mâu thuẫn hoàn toàn với kết luận giám định của Viện pháp y quốc gia. Tốc độ xe chạy 70-80km/h và chở theo 4 tấn hàng thì khi gây tai nạn, thì tài xế có chạy được nữa hay không, nếu vị trí gây tan nạn cho bà Hậu tại điểm C3 thì cách mé cỏ 1m2, lòng xe 1m68, bánh xe bên phải cán vào đầu bà Hậu cũng phải xuống mé cỏ phần còn lại của chiếc xe, thực nghiệm hiện trường chỉ cho xe chạy rất chậm, không phù hợp với tốc độ cao của xe tải gây tai nạn mà anh Công trình bày. Cơ quan Điều tra và Viện KSND chưa chứng minh được các vấn đề trên.Về kết luận giám định số 25 của Viện pháp y quốc gia và giám định viên chỉ cho phép nhận định bánh xe bên phải cán qua đầu nân nhân. Kết luận giám định là phải kết luận chứ không thể cho phép nhận định. Cho phép nhận định là chưa đủ cơ sở. Bị hại xác định xe của bị cáo Khang dừng lại cách hiện trường khoảng 20m nhưng trên mặt đường lại kh6ogn có vết cày, vết hằn bánh xe trên mặt lô nên mâu tuẫn với hiện trường vụ án. Tòa án dã trả hồ sơ nhiều lân nhưng không thấy có vấn đề khác đối với yêu cầu của Tòa án. Căn cứ Điều 13 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 có quy định suy đoán vô tội do chưa đủ cơ sở chứng minh bị cáo Khang không phạm tội nên đề nghị HĐXX tuyên bố bị cáo Trần văn Khang không phạm tội.

Tại phiên tòa, đại diện Viện KSND đề nghị Hội đồng xét xử cho rút hồ sơ để điều tra bổ sung, vì qua phần xét hỏi tại phiên tòa đã phát sinh tình tiết mới. Chính vì vậy, ngày 4/4/2019, TAND huyện Cái Nước có Quyết định số 02/2019/HSST-QĐ trả hồ sơ để điều tra bổ sung những vấn đề sau:

1.Đề nghị làm rõ vào năm 2016 xe 69C-004.12 và 69C-012.20co1 lắp đặt thiết bị giám sát hành trình hay không. Nêu có lắp đ8ạt đề nghị trích xuất dữ liệu hành trình di chuyển của của cả 2 xe vào ngày 1/6/2016 để xác định rõ mốc thời gian xảy ra tai nạn và xe nào gây ra vụ TNGT tại khu vực ấp Cái Chim, xã Trần Thới, huyện Cái Nước, tỉnh Cà Mau, vì sao không lắp đặt thiết bị hành trình mà hồ sơ kiểm định lại ghi nhận là có.

2. Thu thập và tra cứu lại lịch sử cuộc gọi của bị cáo Trần Văn Khang, anh Hoài Em, anh Diệp Tứ Thuận, anh Tâm và người tiếp nhận thông tin từ anh Tâm thuộc lực lượng CSGT Công an tỉnh Cà Mau, trạm Tân Hưng Đông.

3. Kiểm tra thông tin lưu trữ trong chiếc điện thoại của ông Lê Văn Diễn về việc ông lưu số xe 69C-012.20 để chứng minh cho lời làm chứng của ông Diễn là đúng sự thật.

4.Chiếc xe gắn máy biển kiểm soát 69K1-165.43 do anh Dương Văn Công điều khiển trong ngày xảy ra tai nạn là do chị Phạm Bích Phượng là người đứng tên đăng ký nhưng Cơ quan CSĐT chưa tiến hành làm việc với chị Phượng để xác định ai là chủ sở hữu đối với chiếc x bị tai nạn và chị Phượng có yêu cầu bồi thường thiệt hại gì với chiếc xe bị hư hỏng hay không, để xác định tư cach tham gia tố tụng của chị Phượng tại vụ án này.

5. Việc bị cáo Khang, anh Giới, anh Toàn, anh Thuận đều bị thu giữ toàn bộ điện thoại di động và khoảng 3 tháng sau mới được trả lại nhưng hồ sơ không thể hiện việc lập biên bản thu giữ đồ vật theo quy định.

Quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung.

Nhân chứng không ký tên trong biên bản hiện trường.

Theo ông Nguyễn Minh Đương- là người làm chứng trong Sơ đồ hiện trường và Biên Bản khám nghiệm hiện trường, khai: Khi vụ TNGT xảy ra, ông Đương có đến hiện trường, khoảng 10 phút sau thì ông đi về nhà của ông ở gần đó. Trong lúc ông đến hiện trường và rời khỏi hiện trường ông thấy có 2 chiếc xe tải loại nhỏ chạy ngang hiện trường, ông không xác định được biển số xe. Thế nhưng, tại phiên tòa sơ thẩm ngày 1/3/2018 và ngày 19/10/2018, ông Đương khai khi đo đạc, vẽ sơ đồ hiện trường, ông có chứng kiến nhưng không liên tục. Việc Công an đo đạc ông không rõ lắm, sau đó, Công an viên nhờ ông ký tên. Như vậy, ông Đương chỉ có mặt ở hiện trường chiều ngày 1/6/2016 khoảng 10 phút, sau khi tai nạn xảy ra. Sau đó, ông về nhà và trở lại hiện trường vụ TNGT, do không xác định được thời gian cụ thể thì làm sao ông Đương chứng kiến toàn bộ quá trình vẽ sơ đồ hiện trường từ 15g40 đến 17g ngày 1/6/2016. Do vậy, có cơ sở để nhận định Sơ đồ hiện trường và Biên bản khám nghiệm hiện trường có sự chứng kiến của ông Đương do cơ quan CSĐT lập, có dấu hiệu tạo dựng, không khách quan. Trong khi đó, ông Trần Chí Nhân- người làm chứng trong Sơ đồ hiện trường, Biên bản khám nghiệm hiện trường, khai: Tôi có nghe một người thanh niên nói lại là xe ô tô tải gây tại nạn bỏ chạy mất, xe mang biển số 021.20, có nước sơn màu trắng, chạy với tốc độ rất nhanh về hướng Cái Nước. Người thanh niên nói đặc điểm xe ô tô tải giống với chiếc xe ô tô vừa chạy qua mặt xe mô tô của tôi. Tại bút lục số 284 ngày 20/1/2017, ông Nhân khai: Tôi có mặt tại hiện trường đầu tiên tại vị trí xảy ra tại nạn, chỉ có người phụ nữ bị tai nạn tử vong tại hiện trường và người thanh niên khoảng 40 tuổi bị thương. Ông Nhân là người điện thoại cho Công an xã Trần Thới. Qua đó cho thấy, ông Nhân là người đầu tiên có mặt tại hiện trường, điện thoại cho Công an xã nhưng Biên bản vụ TNGT do Công an xã Trần Thới lập, không có sự chứng kiến của ông Nhân mà là ông Lê Văn Đời. Việc ông Đời có chứng kiến toàn bộ quá trình đo vẽ Sơ đồ hiện trường và khám nghiệm hiện trường hay không cũng không có căn cứ để xác định.

Mâu thuẫn trong đơn và lời khai.

Vụ TNGT xảy ra ngày 1/6/2016 thì đến ngày 28/6/2016, ông Dương Văn Công, viết đơn gửi Công an huyện Cái Nước, có nội dung như sau: Vào khoảng 14h30 ngày 26/4/2016, tôi điều khiển xe 69K1-165.43, trên xe chở mẹ ruột là bà Lâm thị Hậu đi từ hướng Cái Nước về Phú Tân, khi đến ấp Cái Chim, xã Trần Thới, huyện Cái Nước thì chiếc xe tả đi ngược chiều (xe tải thùng lạnh màu trắng) đi qua phần đường của tôi. Xe tải chạm và đầu xe của tôi, phần xe tải chạm vào đầu mẹ tôi bị bể sọ phía trước làm mẹ tôi tử vong tại chỗ, còn tôi văng ra vạch len đường, tôi bị té ngất xỉu đau quá. Khi tôi nhìn theo xe tải có thắng lại, biền số 012.20, rồi xe tải bỏ chạy luôn. Lúc đó tôi đến vị trí mẹ tôi phần đầu bị bể, đầu nằm lề cỏ còn chân nằm mặt lộ. Cuối đơn có ghi ngày 28/4/2016 (số 4 bị sửa chữa). Theo luật sư Ngô Thị Phúc, lá đơn của ông Dương Văn Công có nhiều chi tiết không chính xác, không trung thực, có nhiều mâu thuãn, không đáng tin cậy, cụ thể là: Phần đầu lá đơn ghi Cái Đôi ngày 28/6/2016, cuối đơn lại ghi Cái Đôi ngày 28/4/2016 nhưng số 4 có sửa chữa. Vụ tai nạn xảy ra ngày 1/6/2016 nhưng trong đơn ông Công ghi xảy ra ngày 26/4/2016, là có sự nhầm lẫn về thời gian. Đáng chú ý là, trong đơn, ghi xe tải va chạm vào đầu xe ông Công nhưng thực tế không có sự va chạm giữa xe tải và xe gắn máy, ông Công khai tại phiên tòa là do thắng gấp nên bị té, trong đơn ghi bà Hậu tử vong tại chỗ còn hội thẩm nhân dân hỏi khi bà Hậu văng ra thì bà Hậu đã chết chưa, ông Công khai không biết. Ông Công viết ông bị văng ra vạch len đường, bị té ngất xỉu đau quá nhưng vẫn nhớ được biển số xe tải gây tai nạn nhưng tại phiên tòa ngày 28/3/2019, ông Công khai sau khi tai nạn xảy ra ông rất tỉnh táo và chỉ ngất xỉu đau quá chứ không ...ngất xỉu. Luật sư Nguyễn Thị Dạ Thảo cho biết, qua nghiên cứu tài liệu Y khoa thì hiện tượng ngất xỉu là hiện tượng chết lâm sàng, không còn ý thức về sự việc xung quang cũng như đau đớn về thể xác, còn thế nào là ngất xỉu đau quá thì ông Công trả lời... không biết. Riêng vị trí bà Hậu nằm, ông Công xác định đầu nằm lề cỏ, chân nằm sát mặt lộ nhưng trả lời câu hỏi của Kiểm sát viên, ông Công không chuyển dịch chuyển hay di dời thi thể của bà Hậu mà chỉ sửa tư thế....Luật sư Lê Thanh Thuận tranh luận: Kết quả giám định mâu thuẫn với hiện trường vụ án, vì gầm xe cao 2 tấc khi bị cán qua đầu thì bà Hậu có thể nẩy lên và đụng vào gầm xe, gây thương tích nơi khác nữa chứ không phải chỉ có vùng đầu. Phía bên phần đường của ông Công là 2m6 trừ điểm cao nhất mà lề cỏ cách các mẫu vật sinh học là 1m, thì khi trừ điểm đầu của bà Hậu nằm xe tải gây tai nạn sẽ chạy xuống sông. Yêu cầu dựng lại hiện trường có hình nộm rơm để bị cáo Khang cán qua. Trao đổi với chúng tôi, luật sư Thuận đề nghị phiên tòa sắp tới, cần đưa xe tải chở 4 tấn hàng để tài xế Khang thực nghiệm tại sân TAND huyện Cái Nước, với sự chứng kiến của HĐXX, đại diện Viện KSND, các luật sư, bị cáo, nguyên đơn dân sự...là hết sức cần thiết để làm sáng tỏ những tình tiết còn khuất lấp, từ đó, xác định đúng bản chất và kết thúc vụ án.

Đơn của ông Dương Văn Công gửi Công an huyện Cái Nước.

Như vậy, nội dung trong lá đơn của ông Dương Văn Công hoàn toàn khác xa với thực tế hiện trường vụ án và trái ngược với lời khai của ông Công qua các phiên tòa, trong đó những chi tiết không có lợi thì ông trả lời là không biết, không nhớ. Đây là hành vi không trung thực, không đáng tin cậy, không có căn cứ pháp lý để cho rằng Trần Văn Khang đã gây tai nạn ngày 1/76/2016, dẫn đến cái chết của bà Lâm Thị Hậu. Do dó, các luật sư đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Trần Văn Khang không phạm tội là có cơ sở.